Боевая химия и средства ее обнаружения развиваются вместе. И в этом плане особенно важно появление новых, ранее неизвестных средств, которые могут в меньшей степени обнаруживаться приборами, особенно если эти приборы недостаточно совершенны. Но прогресс не стоит на месте, и с каждым новым десятилетием происходит развитие новых методов и технических средств обнаружения химических и биологических агентов.
Именно поэтому, говоря о тактике применения химического оружия, я так много внимания уделяю внезапности удара и быстроте действия нестойких БОВ. Сочетание этих факторов позволяет нанести значимые потери в локальном месте атаки до того, как противник успеет принять меры защиты, даже с учетом самых современных средств обнаружения. Просто потому, что до момента взрыва химического снаряда эти средства еще не могут ничего обнаружить, а при достаточной внезапности атаки и быстроте действия химического агента в этом конкретном месте удара может быть уже поздно реагировать на данные от приборов.
Перспективы химического оружия
Мы с вами рассмотрели многие аспекты применения химического оружия. Но имеет ли все это смысл в современном конфликте? Может быть, мир так сильно изменился, что это все не нужно? Да, с вопросом того, нужно ли оно было в ПМВ и в ХХ веке, мы более-менее разобрались. Но сейчас-то что?
Войны последних десятилетий показали интересные нюансы. Еще какое-то время назад нам могло казаться, что ядерное оружие решило проблему войн, по крайней мере крупных ядерных держав. Нам казалось безумным, что кто-то сможет напасть на ядерную державу или даже нанести по ее территории ответный удар в случае ее нападения. Вроде бы как ядерное оружие висит над всеми дамокловым мечом. Но так ли это на самом деле?
А на самом деле практика показала, что ядерные державы воюют, нападают сами, получают удары от других ядерных держав, и даже неядерные державы могут значимо огрызаться. Во сколько стран вторглись США? Даже если не брать в расчет Корею и Вьетнам, где были какие-то две значимые стороны внутреннего конфликта, то есть крупные державы просто присоединялись к уже идущей войне между некими странами. Но есть и другие варианты. Есть пример Гранады, Панамы, Ирака 2003 года, в конце концов. Но здесь еще ладно, сильный бил слабого, разница в силах настолько велика, что можно легко обойтись без ядерки.
Возможно, этот плакат вновь еще окажется вновь актуальным
Фолклендская война вообще показывает пример, что неядерная страна может начать войну против ядерной. Аргентина в 1982 году попыталась захватить Фолкленды, являющиеся британскими заморскими территориями. Да, формально война не объявлялась, но велась с участием сухопутных сил, авиации и флота. При этом обе стороны потеряли суммарно примерно 900 человек убитыми, несколько боевых кораблей, в том числе довольно крупные по тем временам, например один крейсер, а также десятки самолетов и вертолетов. И опять как-то обошлось без ядерного оружия.